某公司承接某树木种植及维护项目，雇佣张某在工地提供劳动。该公司未直接向张某发放工资，而是委托另外两家劳务公司代为发放。在实际管理中，某公司通过钉钉、微信工作群对张某进行日常管理、工作指派、请假审批，张某在群内打卡签到、汇报工作、上传现场照片，接受该公司统一管理。某日，张某在工作期间因病死亡，其家属诉至法院，请求某公司支付张某生前未结算的劳动报酬。

裁判结果

法院审理认为，认定用人单位的核心标准，是接受劳动者劳动、对劳动者进行实际管理、安排工作内容，且劳动者提供的劳动属于用人单位业务组成部分，工资发放主体系参考因素。本案中，张某从事的树木维护工作属于某公司承接的项目业务范围，某公司通过线上工作群对张某实施实际劳动管理，是真实用工主体。虽委托其他公司代发工资，但不改变用工主体性质，某公司依法负有支付劳动报酬的义务。法院最终判决某公司向张某家属支付张某生前应得劳动报酬。

典型意义

本案破解用人单位通过代发工资规避用工责任的乱象，明确实际用工主体的司法认定标准。法院坚持实质审查原则，以“实际劳动管理+业务关联性”为核心判定依据，不被表面工资发放关系迷惑，有效解决劳动者举证难、维权难问题。该案为劳动争议中用工主体认定提供清晰指引，警示用人单位依法履行管理与报酬支付义务，不得通过拆分用工、掩盖管理关系逃避责任，维护公平公正的用工市场秩序。